Дело№ 2-735/2025

50RS0036-01-2024-009454-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сареу В. В.ча и Сареу Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сареу В.В. и Сареу Е.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в равных долях: стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 989390руб., неустойки 1% с <дата> за каждый день просрояки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Все условия по договора истцы исполнили. Квартира была передана истцам. После принятия квартиры обнаружены строительные недостатки при выполнении монтажных и отделочных работ. Согласно выводам эксперта от <дата>, стоимость устранения дефектов составляет 989380 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уменьшении цены договора, однако до настоящего момента она оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В уточненном иске просит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 447322,81 руб., неустойку с <дата> в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворения требований участника долевого строительства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее направил возражения на иск, в случае удовлетворении требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214–ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ « (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Ожаренковой Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По договору ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, условный №, этаж 9, подъезд 2, расположенная по строительному адресу: <адрес> <адрес> (л.д.12-15).

<дата> сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес> (л.д.16).

Поскольку квартира имеет строительные недостатки, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 989380 руб. (л.д.18-23).

Таким образом, квартира передана истцу застройщиком с недостатками, возникшими в процессе строительства.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков дефектов составляет 447322,81 руб. (л.д.43-128).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Истцом заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривается.

Заключение ООО «Мир эксперт» сделано в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 447322,81 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на период соответствующего нарушения, от суммы в размере 447322,81 руб., до дня фактического исполнения, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом изложенного суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.1 и 3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции с 01.09.2024), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, составляет в пользу каждого истца 11933,07 руб. из расчета (223661,41 руб. + 15000 руб.) х 5%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Мир эксперт» оплату которой истцы произвеи в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.24), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого истца.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7673,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сареу В. В.ча и Сареу Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Сареу В. В.ча (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 223661,41 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 223661,41 руб. с <дата> по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф 12033,07 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Сареу Е. А. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 223661,41 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 223661,41 руб. с <дата> по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф 12033,07 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб.

Отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 7673,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: