Дело № 2-2771/2025

50RS0036-01-2025-000825-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Федоровой А.В.,

при секретаре                                                            Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского Александра Юрьевича, Милославской Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 137 233,47 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.10.2024г. по 19.06.2025г. в размере 327 987,99 руб., неустойку на будущий период с 20.06.2025г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от 137 233,47 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения от 11.03.2021г. № ДКП/НП26-02-08-074/3, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора, принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. После покупки квартиры, в процессе эксплуатации стали выявляться строительно-отделочные недостатки (дефекты). Истец обратился в гарантийный отдел Застройщика с просьбой устранить выявленные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста № 335-10/2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166 290 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Милославский А.Ю., Милославская Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истцов по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 11.03.2021г. № ДКП/НП26-02-08-074/3, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора, принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

13.08.2021г. между сторонами подписан передаточный акт.

Свои обязательства по оплате жилого помещения истцы исполнили в полном объеме.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Положений о гарантийном сроке договор купли-продажи жилого помещения 11.03.2021г. № ДКП/НП26-02-08-074/3 не содержит.

В данном случае ответчик является не только продавцом, но и застройщиком дома, в котором находится проданная истцу квартира.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. "О защите прав потребителей" следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В соответствии с заключением эксперта № 335-10/2024 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 166 290 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Научно - исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/1034 от 25.04.2025г. экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, <адрес>, составляет: 137 233,47 руб.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, <адрес>, стоимость устранения недостатков квартиры, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), рассчитанная экспертами, не соответствует выводам представленного истцом заключения по причине использования в досудебном заключении других источников предоставляемых услуг по строительным работам и материалам.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Научно - исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/1034 от 25.04.2025г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцами заключения специалиста №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 549 ГК РФ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно - исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/1034, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежные средства, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи в размере 137 233,47 руб., по 68 616,73 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, в связи с чем суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию за период с 24.10.2024 по 19.06.2025 в размере 327987,99 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения, соотношение размера неустойки с суммой взысканных судом денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 24.10.2024 по 19.06.2025 до 90000 руб. Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения неустойки на будущее время, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 137 233,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование данного помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Флагман» расходов, связанных с составлением заключением специалиста № 335-10/2024, оплату которых истцы произвели в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО СЗ «Флагман» в пользу истцов расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 17 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО СЗ «Флагман» в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 817 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО СЗ «Флагман» подлежат частичному удовлетворению.

Директором ООО «НИЛСЭ» Лихотворик Т.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № НС-2025/1033 (судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза) по настоящему гражданскому делу, в размере 108 900 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2025г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Флагман».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «НИЛСЭ», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 108 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милославского Александра Юрьевича, Милославской Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527, в пользу каждого

Милославского Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,

Милославской Людмилы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,

стоимость устранения недостатков в размере 68616,73 руб., неустойку за период с 24.10.2024 по 19.06.2025 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 17500 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527, в пользу Милославского Александра Юрьевича, Милославской Людмилы Владимировны, неустойку, начиная с 20.06.2025 по день исполнения обязательства, исходя из задолженности в пользу каждого из истцов и ставки - 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Милославского Александра Юрьевича, Милославской Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527, в доход Пушкинского городского округа Московской области – государственную пошлину в размере 10817 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527 в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН 6439078572) стоимость судебной экспертизы в размере 108900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.08.2025.

Судья: