Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 г.

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кургановой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 638 771 руб., о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 года по <дата> в сумме 855 953 руб. 14 коп.; о взыскании неустойки на будущий период, с <дата> и до дня фактического исполнения в размере 1% от 638 771 руб., то есть стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг специалиста на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 148 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> был заключен Договор № ДДУ/НП18-05-09-365/1 участия в долевом строительстве от <дата> (далее - Договор) между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и Ч. (ранее – Осьмаковой) Ч..

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда: 5, количество комнат: 2.

Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан <дата>. После принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства пригласил квалифицированного специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков.

<дата> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в Заключении специалиста компании ООО «Мир Эксперт» № следует:

– Качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части.

– Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 913 тысяч 135 рублей.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа и в добровольном порядке не удовлетворил денежные требования истца.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» по доверенности С. Сорокин в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> был заключен Договор № ДДУ/НП18-05-09-365/1 участия в долевом строительстве от <дата> (далее - Договор) между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и Ч. (ранее – Осьмаковой) Ч..

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда: 5, количество комнат: 2.

Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. В целях обоснования размера требования о возмещении убытков, истцом <дата> была проведена экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты.

Из выводов, изложенных в заключении специалиста компании ООО «Мир Эксперт» № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 913 135 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа и в добровольном порядке не удовлетворил денежные требования истца.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 913 135 руб., в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании <дата> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организацией ООО «Объединение независимых экспертов Траст». Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении составит 638 771 руб. Суд при вынесении решения полагает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на натурном исследовании квартиры. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
– соразмерного уменьшения цены договора;
– возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в её пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 638 771 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойку суд полагает обоснованным ввиду следующего. В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ст.23 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства, относящуюся к группе мер ответственности за нарушение обязательства.

Последнее следует из п. 2 данной статьи, в силу которого обязанность по уплате неустойки отпадает в случае наличия основания освобождения от ответственности.

Объектом обязательства по уплате неустойки в силу прямого указания в п. 1 ст. 330 ГК РФ являются денежные средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 11-КГ18-21, неустойка на будущий период (по день фактического исполнения) не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается предельной суммой основного долга (п.п. «а», «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с <дата> по <дата> в сумме 855 953 руб. 14 коп. Истцом произведен расчет неустойки на основании правил, установленных статьей 7 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», который признан судом верным и положен в основу решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, длительность просрочки, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки 319 385 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, который бы указывал на объективную невозможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и мог повлечь за собой удовлетворение требования о снижении потребительского штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истец направила в адрес ответчика претензию, которую застройщик оставил без удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа в сумме 481 578 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. в материалы дела представлены договор и квитанция.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в заявленном размере.

Истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 148 руб. В подтверждение оплаты госпошлины в материалы дела представлена банковская квитанция.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ч. к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527, ИНН 7719515280, КПП 503801001) в пользу Ч. (<дата> г.р., место рождения: <адрес>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 638 771 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 319 385 руб. 50 коп., штраф в размере 481 578 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 22 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527, ИНН 7719515280, КПП 503801001) в пользу Ч. (<дата> г.р., место рождения: <адрес>) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1% от суммы основного долга (638 771 руб.), за каждый день просрочки начиная с <дата> и до дня фактического исполнения.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленных судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Славянский дом» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> госпошлину в размере 8 148 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме- <дата>

Судья